Archivo Enero, 2010

El streaming parece que comienza a ofrecer viabilidad

Ante las dudas que surgían hace unos meses sobre si Spotify podría llegar a ser rentable o no, ayer aparecía una noticia en el Telegraph interesante en ese sentido. En ella, y según Rob Wells, un directivo de  Universal Music Group International, afirma que Spotify se ha convertido en un modelo de negocio válido que ahora ya tiene la capacidad de pagar parte de sus ingresos a las compañías discográficas con las que firmó diferentes contratos en sus inicios.

Estos ingresos se pueden dividir en dos partes o territorios: por un lado en el Reino Unido y  España, donde se obtienen a partir de royalties por canción que se reproduce online; mientras que en Suecia, Noruega, Finlandia y Francia Spotify paga a las compañías a través del dinero obtenido en suscripciones y la publicidad del propio servicio.

Según el mismo directivo, Spotify solamente necesita convertir un 10-12% de sus usuarios al servicio de suscripción para poder funcionar correctamente y pagar a las discográficas. Otra cosa es que lo consiga. Porque como él mismo dice, en países como España o el Reino Unido el número de personas suscritas es muy bajo y hasta se estén planteando limitar la cantidad de usuarios que tienen acceso al servicio, volviendo a ser “invite only”.

Creo que toda persona que haya probado Spotify se da cuenta de las posibilidades de un servicio de streaming hoy en día. Lastfm ofrece algo similar en determinados países como Alemania o EEUU y habrá que estar también muy atentos a lo que Apple pueda anunciar después de haber comprado Lala hace tan sólo unas semanas. Sobre este último tema recomiendo leer un post que se publicó en TechCrunch hace unos día: Apple’s Secret Cloud Strategy And Why Lala Is Critical

, , , ,

2 Comentarios

¿Lo digital mata lo físico? La subjetividad del IFPI

No hay mejor forma de fastidiarte la digestión de un día tranquilo que con una noticia como la publicada por El País hace unas pocas horas. El titular es el siguiente: Nuevo batacazo de la venta de música en España con una caída del 17% en 2009.

Como en la mayoría de las ocasiones en las que se trata el tema de las descargas, el artículo escrito por Antonio Fraguas está lleno de medias verdades, o de mentiras. Llámenle como quieran, pero una cosa está clara, y es que la objetividad y el análisis crítico en todas las direcciones es una ciencia perdida en nuestra prensa de hoy en día. Y lo peor de todo es que parece que no tiene remedio, al menos entre los grandes medios tradicionales.

Intentaré analizar un poco los contenidos del artículo y también del documento fuente del mismo, que se puede encontrar aquí (IFPI Digital Music Report) y que fue publicado por la Federación Internacional de la Industria Discográfica (IFPI). Como bien dicen en la propia web de la organización, “la IFPI representa a la industria discográfica a nivel mundial con casi 1400 miembros repartidos en 72 países”. Entre sus misiones, y sigo traduciendo directamente lo que aparece en la web, “se encuentra lo siguiente: promocionar el valor de las grabaciones de música, salvaguardar los derechos de los productores de discos y expandir los usos comerciales de las grabaciones.”

Leer el resto de la entrada »

, ,

No hay Comentarios

Párrafos dicharacheros

A través de Público:

Pablo Hernández Arroyo, subdirector General de la SGAE, ha asegurado esta mañana que el informe de la Comisión Nacional de la Competencia dado a conocer ayer y en el cual se calificaba la situación en España de las sociedades de gestión de derechos como “monopolísticas”, se trata de “un informe muy sesgado, con lagunas evidentes. Somos un monopolio, pero este texto no tiene en cuenta toda la literatura económica que considera que en materia de propiedad intelectual y derechos de autor es bueno que haya un monopolio, como si fuera un sindicato”.

Se ve que la palabra Competencia, esa misma que forma el nombre de una Comisión Nacional que los atacó sin piedad hace unos días, no le gusta el señor Hernández Arroyo. Creo, sinceramente, que es la primera vez en mucho tiempo que leo que una política monopolística es buena y acertada para un sector. Lo que a mí me gustaría saber es a qué literatura económica se refiere o cuál es la que lee él para defender y pronunciar esas palabras.

Y en El País:

“La SGAE es una entidad que lleva más de cien años trabajando, no podemos aprovecharnos del trabajo de los demás sin su conocimiento, ni poner en cuestión que somos dueños de nuestras ideas” ha explicado esta mañana la ministra de cultura Ángeles González-Sinde en Barcelona, tras conocerse las acusaciones Competencia

Si tan idiota es la sociedad por hablar de cosas sin conocimiento, ¿por qué los únicos que tienen la capacidad para explicar cómo funciona una institución, cuáles son sus fines y cómo los intenta alcanzar, no lo hacen? Mucho se ha escrito en los últimos años sobre la SGAE y demás sociedades gestoras de derecho de autor, pero nunca (por lo menos yo no lo he encontrado) se ha molestado la SGAE en publicar o aclarar a la gente, cómo realmente funcionan. ¿Por qué?

, , ,

No hay Comentarios

Nuevas vías para monetizar YouTube

Google lleva mucho tiempo intentando encontrar una fórmula de negocio para aplicar a YouTube y poder obtener ingresos. A nadie se le escapa a estas alturas que no es una tarea fácil, y que varias han sido ya los intentos para llevarlo a cabo: desde el hecho de introducir pequeños banners de publicidad en los vídeos hasta la propia publicidad que empresas contratan para poder aparecer en la portada de la web.

Lo que nunca habíamos visto hasta ahora es a YouTube cobrar por un servicio. Y según USAToday, eso es precisamente lo que Google quiere hacer. Con motivo de la celebración del Festival de Sundance en Salt Lake City, UTAH, aquellos que lo deseen tendrán la posibilidad de pagar unos $5 dólares para ver en streaming y a través de la web una serie de películas de la edición del 2010 y del 2009.

Es una apuesta en la que tienen mucho que ganar y poco que perder, pero es curioso e interesante que las mismas películas que son presentadas este año puedan ser vistas a través de la web sin la necesidad de estar en el Festival. Cosa que se agradece. Si, de todas formas, sabemos que un buen puñado de usuarios van a estar buscando dichas películas en los próximos días en cualquier rincón de la red, ¿por qué no ofrecerlas directamente y sin complejidades a través de YouTube?

Otra cosa es la experiencia y la calidad del servicio, de la que podamos esperar hablar próximamente.

, , ,

1 Comentario

Si no quieres antivirus, toma ración doble

Nunca me han gustado los anti-virus. No porque crea que son ineficientes (que a veces lo son), o porque en muchas ocasiones se conviertan en una especia de “vecino pesado de arriba” que nunca para de hacer ruido (que también), sino porque creo que el mejor anti-virus que puede haber es uno mismo y el comportamiento que pueda tener en la web.

Está claro que no todos los usuarios de  la web tienen la misma experiencia y los mismos conocimientos sobre la misma, por lo que sí que es normal que un gran porcentaje de personas los usen, pero al final, muchas veces, todo viene determinado por el comportamiento que cada uno tome.

Comento esto porque me sorprende mucho una noticia reciente en la que se dice que Facebook y McAfee han llegado a un acuerdo para que los segundos sean los encargados de inspeccionar los ordenadores de los usuarios de la primera. Así, y según el artículo, “los usuarios de Facebook cuyas cuentas han sido infectadas por software o ataques, tendrán que pasar el anti-virus de McAfee antes de volver a la vida en la comunidad online”. Supuestamente, ofrecen una suscripción gratuita de 6 meses y después una serie de descuentos para aquellos que deseen renovar.

Estos acuerdos de colaboración pocas veces me parecen éticos, principalmente porque muchos de esos usuarios de los que hablábamos al principio (los más casuales), terminarán pasando por el aro y utilizando un servicio por el mero hecho de que, de alguna forma, se les impone. Los usuarios deben ser informados, que se les presenta la información a favor y en contra de una situación particular, y a partir de ahí que ellos decidan.

Es por eso que la frase de Barry Schnitt, Director de Comunicación de Facebook, chirría tanto:  ”Si conseguimos que ESTA protección llegue a los ordenadores de los usuarios, es mejor para ellos, para Facebook y para interntet en su conjunto”. Una mentira en toda regla.

, ,

No hay Comentarios

Google-China Wars

Hasta ahora se han escrito muchas opiniones y artículos sobre el tema de la semana: el post de Google en el que anunciaban el cese de sus actividades en China (Google.cn), dejando de filtrar definitivamente las búsquedas en el país.

No me atrevía a escribir nada, principalmente porque todo lo que te encontrabas en la red iba en la misma dirección. Viniendo a dar, como casi siempre, una imagen negativa de China a la vez que se defendía a Google como los ultimísimos defensores de las libertades en el mundo.

Pues yo creo que, ni tan gris, ni tan oscuro. Como siempre, existirán matices.

Por eso ayer cuando leía la columna de John C Dvorak en Marketwatch.com me alegré de, por primera vez en toda la semana, poder leer algo distinto. Él destaca otros factores y se deja de intentar descifrar la importancia de Google como defensores de las libertades o de China como su antítesis.

Su opinión es que, básicamente, Google iba a terminar haciendo algo similar tarde o temprano y quién sabe si las circunstancias de detectar un ataque (sobre el que sabemos muy pocas cosas, por cierto) les han servido como pretexto para decir “Bye, Bye China” y echar el cierre a todas sus oficinas y darle vacaciones a los empleados. Al fin y al cabo, si China llegase a ser un actor de mucho peso dentro de Google en cuanto a cuota de mercado o fuente de un gran porcentaje de ingresos, la compañía podía encontrarse en una situación en la que China tendría argumentos suficientes para intentar pedir lo que antes no podía (como cerrar una web fuera de sus fronteras) por el simple hecho de no ser un peso pesado en la existencia de Google.

Es más, por las declaraciones posteriores de fuentes del gobierno chino, todo parece indicar que todo lo que se ha dicho esta semana sobre que Google llegase a cambiar la censura o conseguir más libertades para el pueblo chino es un mero deseo: las primeras declaraciones oficiales desde China venían a decir que todos, sin excepciones, debían respetar la ley china para trabajar en el país. Así que no parece que fuesen a dar su brazo a torcer tan fácilmente.

Entonces, vistas las circunstancias, si Google no qería o no quiere tener a China como un factor importante dentro de sus infraestructuras y su negocio, ¿por qué no iban a abandonar el barco a la mínima oportunidad y evitarse problemas mayores en el futuro?

, ,

2 Comentarios

La tecnología en la educación

La educación española, y en concreto la universitaria, tiene muchos aspectos positivos, así como otros tantos negativos. Recién terminada la carrera y habiendo tenido la oportunidad de experimentar otros sistemas educativos en estos años de preparación, uno se da cuenta de cuántas cosas son todavía mejorables y cuánto tiempo se pierden en temas absolutamente banales.

Se supone que la adaptación al Espacio Europeo de Educación Superior y su gran amigo “Plan Bolonia” caminan en esa dirección, buscando pegarle un meneo a la enseñanza y despertarla de un sueño en el que lleva inmersa desde hace ya bastantes años. El modelo de la memorística debería terminar, porque ya no tiene sentido hoy en día donde en la mayoría de las ocasiones tenemos infinitos medios para consultar cualquier duda que se nos plantee. No vale de nada crear alumnos “enciclopédicos” si después les faltan cualidades de creación, innovación o razonamiento crítico.

Leer el resto de la entrada »

,

No hay Comentarios

¿Es necesario salvar a la prensa tradicional?

Hace ya un tiempo que uno puede observar una corriente de opinión peligrosa en la red y en los medios de comunicación, esa que dice que “los medios deben sobrevivir por ser garantes de libertades públicas”. O lo que es peor, no es algo que se diga, sino que algunos personajes lo afirman rotundamente. En esto último me quiero parar, porque no veo de ninguna de las maneras como un periódico, a estas alturas de la película, se puede considerar “garante de libertades públicas”. En todo caso será un instrumento que busque que se cumplan y respeten esas libertades y las denuncie cuando no se produce, pero la capacidad que se le atribuye de garantizar libertades que son derechos de todos los ciudadanos, me parece una auténtica salvajada.

Más aún cuando ejemplos hay para dar y tomar en los que esos mismos medios comen de la mano política y defienden unos intereses a toda costa, convirtiéndose en panfletos de desinformación.

Leer el resto de la entrada »

, , ,

2 Comentarios